Barbara Buser vom Baubüro in situ mit Sitz in Basel, Zürich und Liestal hat die Swim-City-Ausstellung mitkuratiert. Wir haben uns mit der Architektin über Flussschwimmen als urbanes Phänomen unterhalten und sie gefragt, warum man sich in Deutschland – man denke an die Initiativen Berlin oder München – so schwer mit seinen Flussbädern tut.

Schnittstelle zwischen Land und Wasser

2017 wurde der Münchner Stadtaktivist Benjamin David medial für seinen Arbeitsweg bundesweit gefeiert. Er schwimmt. Für Deutsche ungewöhnlich, für Schweizer alltäglich. In Basler Sommer lassen sich selbst Anzugsträger vom Rhein zur Arbeit befördern. Barbara Buser, welche Bedeutung hat Wasser für die Lebensqualität in einer Stadt?

Wasser ist ein wichtiges Element in jeder Stadt, sei es in Form von Brunnen, See- oder Meernähe, Bach oder Fluss. Das Wasser definiert die mögliche Bebauung, oft gar die Form einer Stadt. Am Wasser erlebt man die Jahreszeiten intensiv, man spaziert am Wasser, ruht sich aus oder treibt Sport. In Basel ist der Rhein der größte zusammenhängende Stadtraum. Sich im Fluss durch die Stadt treiben zu lassen und diese so aus einer ungewohnten Perspektive zu erleben, ist eine großartige Sache.

Sie haben die Ausstellung „Swim City“ mitkuratiert. Was war das Ziel der Ausstellung?

Das Ziel der Ausstellung war es, bei den Stadtbewohnern die Lust zu wecken, die urbanen Gewässer zurückzuerobern und zu nutzen. Die Basler, Berner, Genfer und Zürcher*innen wollten wir darauf hinweisen, welches Glück sie haben, dass man hier im Fluss mitten durch die Stadt schwimmen darf.  Es ging aber auch darum, die verschiedenen nationalen und internationalen Initiativen in Berlin, Paris oder New York City zu unterstützen und zu ermutigen, weiter für das Recht zu kämpfen, im Fluss zu schwimmen.

Welche Erkenntnisse haben Sie durch Swim City für Ihre eigene Arbeit als Architektin sammeln können?

Es ist mir einmal mehr bewusst geworden, wie prägend das Wasser für eine Stadt ist, wie wichtig die Schnittstellen zwischen Land und Wasser sind, und dass diese äußerst sorgfältig gestaltet werden müssen.

Politische Aufgaben und mangelnde Wasserqualität

An Flussschwimmen ist in deutschen Metropolen kaum zu denken. Die mühsamen Diskussionen um die Flussbäder in Berlin und München sind hierfür ein gutes Beispiel. Woran hakt es Ihrer Meinung nach?

An drei Punkten. Erstens, dassman der Eigenverantwortung der Bürger nicht traut: Es ist einfacher, das Schwimmen zu verbieten, als Regeln auszuarbeiten und Verantwortung zu übernehmen. Zweitens, dass die Wasserstraßengesetze angepasst werden müssten – eine mühsame politische Aufgabe. Und drittens an der Wasserqualität – diese ist zum Beispiel nach starken Regenfällen in Berlin oder Paris vielfach ungenügend.

Europaweit sind dennoch einiges Fluss-Projekt in der Mache. Auf welche freuen Sie sich besonders?

Auf jedes Projekt, das es schafft, das Flussschwimmen (wieder) selbstverständlich in den Alltag zu integrieren. Mein Badkleid habe ich auf Reisen immer dabei, um jede sich bietende Gelegenheit zum Schwimmen nutzen zu können.

 

In der G+L 06/2020 zum Thema Wasser in der Stadt erschien ein ausführlicher Artikel zur Ausstellung Swim City, die Flussschwimmen als urbanes Phänomen in der Schweiz ausmacht.

Barbara Buser ist diplomierte Architektin ETH und Energiefachfrau. Sie machte 1992 als erste Frau die Prüfung als Kapitän der Rheinfähren in Basel und steuert seither regelmässig die Münsterfähre über den Rhein hin und zurück. Seit Oktober 2014 bringt sie mit einem engagierten Team unter dem Motto „essen, trinken, geniessen“ neues Leben in die Markthalle und ins KLARA in Basel. Seit Jahren ist sie mit „die Zusammenarbeiter“ in verschiedenen Projekten in Berlin engagiert. Und seit dessen Gründung Mitglied im Verein Flussbad Berlin.

Künstliche Intelligenz ist das vielbeschworene Rückgrat der digitalen Transformation – und doch bleibt oft im Nebel, wie KI-Systeme eigentlich „lernen“ und warum das Training und Testen ihrer Fähigkeiten für Stadtplaner, Landschaftsarchitekten und urbane Strategen so entscheidend ist. Wer wissen will, was wirklich hinter diesen Prozessen steckt, muss tiefer graben: Von Datenauswahl über Modellarchitektur bis zu Fragen der Fairness und Transparenz. Zeit für einen Reality-Check – mit allen Chancen, Risiken und Fallstricken, die das maschinelle Lernen für die urbane Zukunft bereithält.

• Grundlagen: Was Trainings- und Testphasen für KI-Systeme bedeuten und warum sie unverzichtbar sind.
• Wie Trainingsdaten die Leistungsfähigkeit und die „Persönlichkeit“ von KI beeinflussen – und welche Fehlerquellen dabei lauern.
• Der Unterschied zwischen Überanpassung und Generalisierung: Warum ein KI-System nicht einfach alles wissen sollte, was es sieht.
• Testen in der Praxis: Standards, Benchmarks und die Tücken bei der Evaluierung von KI-Modellen.
• Relevanz für Stadtplanung und Landschaftsarchitektur: Anwendungen, Potenziale und Grenzen von KI-gestützten Tools.
• Transparenz, Fairness und Nachvollziehbarkeit als zentrale Herausforderungen im Trainings- und Testprozess.
• Best Practices und aktuelle Forschung: Wie Profis KI-Modelle robust, fair und nachhaltig gestalten.
• Der Blick nach vorn: Warum Training und Testen kontinuierliche Aufgaben bleiben – und wie der Mensch die Kontrolle behält.

Training und Testen bei KI-Systemen: Fundament und Feuertaufe für künstliche Intelligenz

Die Begriffe Training und Testen sind im Kontext künstlicher Intelligenz allgegenwärtig – und doch oft missverstanden. Wer sich im Feld urbaner Digitalisierung, Smart Cities oder nachhaltiger Planung bewegt, begegnet ihnen auf Schritt und Tritt. Aber was bedeuten sie konkret? Training ist im KI-Kontext der Prozess, bei dem ein Modell auf Basis vorhandener Daten lernt, Muster zu erkennen, Vorhersagen zu treffen und Handlungsoptionen zu entwickeln. Es ist der Moment, in dem aus rohen Daten, seien es Luftbilder, Sensormessungen oder städtische Nutzerprofile, verwertbares Wissen extrahiert wird. Testen hingegen ist die Feuerprobe – das Modell wird mit neuen, bislang unbekannten Daten konfrontiert. Nur wer hier besteht, darf sich als „intelligent“ bezeichnen.

Ohne fundiertes Training bleibt jede KI ein stumpfes Werkzeug. Stellen Sie sich vor, ein Planungsalgorithmus soll die Aufenthaltsqualität eines neuen Stadtquartiers bewerten, kennt aber nur Parks aus den 1980ern. Das Resultat: ein System, das an der Realität vorbeiplant. Umgekehrt genügt es nicht, das Modell nur auf bereits bekannte Fälle zu trimmen. Hier kommt das Testen ins Spiel. Es prüft, ob das KI-System auch dann zuverlässig funktioniert, wenn es mit echten Neuerungen konfrontiert wird – sei es eine ungewöhnliche Straßenführung, eine innovative Dachbegrünung oder eine andere soziale Nutzung von Freiräumen.

Im Zentrum dieses Prozesses steht immer der Datensatz. Er ist das Fundament, auf dem alle Fähigkeiten der KI aufbauen. Je vielfältiger, repräsentativer und qualitätsgesicherter diese Daten, desto besser kann das Modell lernen. Doch jede Auswahl und jede Gewichtung bringt Risiken mit sich: Verzerrungen, blinde Flecken und unbeabsichtigte Ausschlüsse. Die Verantwortung für ein robustes, faires und transparentes Training kann nicht an die Maschine delegiert werden. Sie bleibt menschliche Aufgabe – und ist gerade in der Stadtplanung von größter Bedeutung.

In der Praxis werden Datensätze in Trainings- und Testdaten aufgeteilt. Das Ziel: Das Modell soll nicht einfach nur auswendig lernen, sondern echte Zusammenhänge erfassen und auf neue Situationen anwenden können. Ein KI-System, das im Training glänzt, aber beim Testen versagt, ist nutzlos für die urbane Praxis. Deshalb ist der Testprozess mehr als ein letzter Check – er ist der Lackmustest für Generalisierbarkeit, Robustheit und Zukunftsfähigkeit.

Dabei ist das Verhältnis zwischen Training und Testen keineswegs statisch. Neue Daten, veränderte Rahmenbedingungen oder gesellschaftliche Entwicklungen machen eine kontinuierliche Anpassung notwendig. Nur durch fortlaufendes Nachtrainieren und erneutes Testen können KI-Systeme ihre Qualität und Aktualität bewahren. Für Stadtplaner und Landschaftsarchitekten heißt das: Training und Testen sind keine einmaligen Projekte, sondern dynamische, iterative Prozesse, die mit der Stadt wachsen.

Datenauswahl, Bias und die Kunst der Generalisierung: Was ein gutes Training ausmacht

Die Qualität eines KI-Systems steht und fällt mit den Daten, auf denen es trainiert wurde. Hier entscheidet sich, ob ein Modell tatsächlich intelligente Entscheidungen trifft oder doch nur Vorurteile und Stereotypen reproduziert. Besonders in der Stadt- und Landschaftsplanung, wo unterschiedliche Interessen, soziale Gruppen und räumliche Gegebenheiten aufeinandertreffen, ist die Auswahl der Trainingsdaten ein hochsensibles Unterfangen. Ein Modell, das nur urbane Zentren kennt, wird ländliche Räume kaum realistisch einschätzen. Und ein System, das sich ausschließlich an historischen Verkehrsdaten orientiert, übersieht möglicherweise neue Mobilitätstrends oder die Auswirkungen des Klimawandels.

Doch es geht nicht nur um Repräsentativität. Auch die Qualität, Aktualität und Granularität der Daten sind entscheidend. Lückenhafte oder falsch annotierte Datensätze führen zu fehlerhaften Lernergebnissen. Hier spricht man von Bias – systematischen Verzerrungen, die sich unbemerkt in die Modelle einschleichen und zu einseitigen oder gar diskriminierenden Ergebnissen führen können. Für Fachleute heißt das: Jeder Trainingsschritt muss kritisch hinterfragt und dokumentiert werden, um spätere Fehlerquellen nachvollziehbar zu machen.

Ein weiterer Stolperstein ist die Überanpassung, im Jargon als „Overfitting“ bekannt. Das passiert, wenn ein KI-System die Trainingsdaten so gut „auswendig lernt“, dass es bei neuen, unbekannten Situationen versagt. Wer als Stadtplaner etwa ein Modell entwickelt, das jede Besonderheit des eigenen Quartiers kennt, darf sich nicht wundern, wenn die KI im Nachbarstadtteil danebenliegt. Die Lösung liegt im Streben nach Generalisierung: Das Modell soll grundlegende Muster erkennen und flexibel auf neue Kontexte übertragen. Das ist die wahre Kunst des Trainings – und eine ständige Gratwanderung zwischen Spezifität und Allgemeingültigkeit.

In der Praxis setzen Profis auf Techniken wie Cross-Validation, bei der der Datensatz mehrfach in Trainings- und Testteile aufgesplittet wird. So lassen sich Überanpassungen früh erkennen und vermeiden. Auch das gezielte Einbringen von „Edge Cases“, also seltenen, aber relevanten Sonderfällen, hilft, die Robustheit der Modelle zu erhöhen. Wer sich hier auf Standardverfahren verlässt, verschenkt Potenzial – und riskiert, dass das eigene KI-System in der Praxis Schiffbruch erleidet.

Schließlich spielt auch die Dokumentation eine zentrale Rolle. Nur wer den Trainingsprozess transparent und nachvollziehbar gestaltet, kann Vertrauen schaffen – bei Nutzern, Entscheidern und der Öffentlichkeit. Besonders relevant wird das, wenn KI-Systeme in partizipativen Planungsprozessen eingesetzt werden. Hier ist Nachvollziehbarkeit keine Kür, sondern Pflicht. Denn niemand möchte, dass der Algorithmus am Ende zum „Black Box“-Orakel avanciert, dessen Entscheidungen niemand mehr erklären kann.

Testen, Validieren, Evaluieren: Wie KI-Systeme auf den Prüfstand kommen

Ist das Training abgeschlossen, beginnt die eigentliche Bewährungsprobe: das Testen. Dieser Schritt ist weit mehr als eine Formalität – er entscheidet darüber, ob das KI-System wirklich einsatzbereit ist. Im Zentrum steht die Frage: Funktioniert das Modell auch unter realen Bedingungen, mit unbekannten Daten und in ungewohnten Situationen? Die Antwort darauf liefert das Testen, oft kombiniert mit Validierungs- und Evaluierungsverfahren, die in der Fachwelt längst zum Standard gehören.

In der Praxis werden hierzu separate Testdatensätze verwendet, die das Modell zuvor nicht gesehen hat. Nur so lässt sich verhindern, dass das System einfach auswendig gelernt hat, statt echte Zusammenhänge zu erfassen. Performance-Metriken wie Genauigkeit, Präzision, Recall oder der sogenannte F1-Score geben Aufschluss darüber, wie gut die Vorhersagen des Modells wirklich sind. Doch Vorsicht: Auch hier lauern Fallstricke. Ein Modell, das in der Testphase glänzt, kann in der realen Anwendung trotzdem scheitern – etwa weil sich die Datenbasis verändert hat oder neue Herausforderungen auftreten.

Gerade in der Stadtplanung ist die Realität oft komplexer als jedes Testumfeld. Unvorhersehbare Ereignisse, sich wandelnde Nutzerbedürfnisse oder politische Eingriffe können dafür sorgen, dass die Leistung eines Modells drastisch schwankt. Deshalb ist es essenziell, die Testphase nicht als Endpunkt, sondern als Teil eines kontinuierlichen Verbesserungsprozesses zu sehen. Modelle müssen regelmäßig nachjustiert, mit neuen Daten gefüttert und auf ihre Aktualität geprüft werden. Nur so bleibt die KI ein verlässlicher Partner in der Planung.

Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Validierung in der Praxis. Hier geht es darum, das Modell nicht nur mit historischen Daten, sondern auch in realen Anwendungsszenarien zu testen. Wie schlägt sich der Algorithmus bei der Prognose von Verkehrsströmen nach einem Großevent? Wie robust ist das System, wenn plötzlich neue Gebäudetypen oder Nutzungskonzepte auftauchen? Diese Fragen lassen sich nur beantworten, wenn KI-Modelle im Feld erprobt werden – idealerweise in enger Zusammenarbeit mit Planern, Ingenieuren und den betroffenen Nutzern.

Auch die Kommunikation der Testergebnisse ist nicht zu unterschätzen. Nur wenn die Stärken und Schwächen eines Modells offen dargelegt werden, können fundierte Entscheidungen getroffen werden. Hier sind Transparenz und Ehrlichkeit gefragt – auch wenn das Ergebnis manchmal weniger glänzend ausfällt als erhofft. Für die professionelle Praxis heißt das: Testen ist kein einmaliger Akt, sondern ein fortlaufender Dialog zwischen Technik, Anwendung und gesellschaftlichen Erwartungen.

KI-Training und Testen in der Stadtplanung: Anwendungen, Potenziale und Grenzen

Die Rolle von KI-Systemen in der Stadt- und Landschaftsplanung wächst rasant. Von der automatisierten Auswertung von Satellitenbildern bis zur Simulation von Verkehrsflüssen und Klimaauswirkungen – überall kommen trainierte Algorithmen zum Einsatz. Doch wie profitieren Planer konkret vom Training und Testen dieser Systeme? Und wo stoßen sie an ihre Grenzen?

Ein klassisches Beispiel ist die Analyse von Gründachpotenzialen in dicht bebauten Stadtquartieren. KI-Modelle werden auf Luftbilder und Gebäudedaten trainiert, um geeignete Dächer zu identifizieren und Sanierungsbedarfe abzuschätzen. Der Trainingsprozess sorgt dafür, dass das System typische Dachformen, Verschattungen und bauliche Besonderheiten erkennt. Im Test wird geprüft, ob das Modell auch mit ungewöhnlichen Dachlandschaften oder neuen Baumaterialien zurechtkommt – ein entscheidender Schritt, um Fehldiagnosen zu vermeiden.

Auch in der Verkehrsplanung leisten trainierte KI-Systeme wertvolle Dienste. Sie analysieren Bewegungsdaten, simulieren Szenarien für neue Straßenführungen oder prognostizieren die Auswirkungen von Baustellen auf den Verkehrsfluss. Doch wie gut diese Systeme wirklich sind, entscheidet sich im Test: Nur wenn sie auch bei Großevents, Wetterextremen oder unerwarteten Störungen zuverlässig funktionieren, können sie als verlässliche Entscheidungshilfe dienen.

Ein weiteres Feld ist die Bürgerbeteiligung. KI-gestützte Systeme analysieren Beteiligungsbeiträge, filtern Stimmungen heraus und unterstützen Moderatoren bei der Strukturierung komplexer Diskussionsprozesse. Hier ist besonders sorgfältiges Training gefragt, um tendenziöse oder diskriminierende Ergebnisse zu vermeiden. Im Test zeigt sich dann, ob das Modell wirklich alle Stimmen gleichberechtigt erfasst – oder bestimmte Gruppen systematisch übersieht.

Trotz aller Fortschritte bleiben KI-Systeme Werkzeuge – keine Alleskönner. Wer sich blind auf Trainings- und Testergebnisse verlässt, riskiert Fehlplanungen und Vertrauensverluste. Die Grenzen künstlicher Intelligenz liegen dort, wo gesellschaftliche, ethische oder politische Fragen ins Spiel kommen. Hier braucht es weiterhin menschliche Expertise, kritisches Urteilsvermögen und die Bereitschaft, KI als Partner – nicht als Ersatz – zu sehen.

Transparenz, Fairness und kontinuierliches Lernen: Herausforderungen und Perspektiven

Das Training und Testen von KI-Systemen wirft nicht nur technische, sondern auch ethische und gesellschaftliche Fragen auf. Wer entscheidet, welche Daten genutzt werden? Wer kontrolliert die Trainingsprozesse – und wie offen werden Fehler und Limitationen kommuniziert? Besonders im urbanen Kontext, wo Planungsentscheidungen weitreichende Folgen haben, sind Transparenz und Fairness keine Nebensache, sondern zentrale Qualitätsmerkmale.

Ein großes Risiko besteht darin, dass KI-Modelle bestehende Ungleichheiten oder Vorurteile verstärken. Wer etwa Verkehrsprognosen nur auf Grundlage historischer Daten trainiert, übersieht möglicherweise neue Mobilitätskonzepte oder benachteiligt bestimmte Stadtteile systematisch. Hier hilft nur ein bewusster Umgang mit Trainingsdaten, ergänzt durch regelmäßige Audits und die Einbindung unterschiedlicher Perspektiven in den Entwicklungsprozess.

Auch die Nachvollziehbarkeit der KI-Entscheidungen ist ein zentrales Thema. Komplexe Modelle wie neuronale Netze gelten oft als „Black Boxes“, deren innere Logik selbst Experten schwer erklären können. Um Vertrauen zu schaffen, müssen Trainings- und Testprozesse transparent dokumentiert und nachvollziehbar gemacht werden. Tools wie Explainable AI oder Modellkarten helfen, die Funktionsweise von KI-Systemen offenzulegen und Missverständnisse zu vermeiden.

Schließlich ist das kontinuierliche Lernen ein entscheidender Erfolgsfaktor. Städte verändern sich, neue Herausforderungen tauchen auf, gesellschaftliche Wertvorstellungen wandeln sich. Ein einmal trainiertes Modell ist schnell veraltet. Deshalb müssen KI-Systeme regelmäßig nachtrainiert, getestet und angepasst werden – idealerweise im Dialog mit den Nutzern und Betroffenen. So bleibt die KI relevant, aktuell und gesellschaftlich akzeptiert.

Für Stadtplaner, Architekten und Entscheider bedeutet das: Training und Testen sind keine technischen Nebenschauplätze, sondern integrale Bestandteile einer nachhaltigen, fairen und zukunftsfähigen Planungskultur. Wer hier Standards setzt, sorgt nicht nur für bessere Modelle – sondern für lebenswertere Städte.

Fazit: KI-Training und Testen als Schlüssel zu verantwortungsvoller digitaler Stadtentwicklung

Wer heute über den Einsatz künstlicher Intelligenz in der Stadtplanung nachdenkt, kommt am Thema Training und Testen nicht vorbei. Es sind diese beiden Prozesse, die aus rohen Daten intelligente, handlungsfähige Systeme machen – und zugleich deren Grenzen aufzeigen. Nur wer Trainingsdaten klug auswählt, Testphasen rigoros gestaltet und die Ergebnisse transparent kommuniziert, schafft die Basis für vertrauenswürdige, faire und leistungsfähige KI-Anwendungen.

Für Planer, Architekten und urbane Entscheider eröffnen sich dadurch neue Möglichkeiten: Von präziseren Analysen über dynamische Szenarien bis zu innovativen Beteiligungsformaten. Doch zugleich bleiben Wachsamkeit, kritisches Urteilsvermögen und die Bereitschaft zur kontinuierlichen Weiterbildung gefragt. Denn KI ist kein Selbstläufer – sie braucht Führung, Kontrolle und Mitgestaltung.

Am Ende gilt: Training und Testen sind keine technischen Routinen, sondern Ausdruck einer neuen Planungskultur. Sie verbinden Datenkompetenz mit gesellschaftlicher Verantwortung – und machen die digitale Stadt von morgen nicht nur smarter, sondern auch gerechter und lebenswerter. Wer diesen Weg konsequent geht, kann die Chancen der künstlichen Intelligenz voll ausschöpfen – ohne die eigenen Werte aus den Augen zu verlieren.