Wem vertraut die künstliche Intelligenz? In einer Zeit, in der Algorithmen Millionen von Entscheidungen für uns treffen, ist die Antwort überraschend menschlich: Es sind die Label, die wir bereitstellen, und die stillen Akteure im Hintergrund, die ihnen Bedeutung geben. Wer bestimmt eigentlich, was die Maschine lernt? Wer entscheidet, was relevant ist und was ignoriert wird? Willkommen in der Welt des Labelings von Trainingsdaten – dort, wo die Grundlage für jede erfolgreiche KI gelegt wird und die Zukunft urbaner Planung längst beginnt.

• Definition und Bedeutung von Labeling bei Trainingsdaten in der KI – speziell für urbane Anwendungen
• Wie Labeling funktioniert: Methoden, Prozesse und Akteure hinter den Kulissen
• Relevanz und Herausforderungen für Stadtplanung, Landschaftsarchitektur und nachhaltige Stadtentwicklung
• Gefahren von Bias, Fehlerquellen und die unterschätzte Macht menschlicher Entscheidungen
• Technologische Innovationen: Automatisiertes Labeling, Human-in-the-Loop und neue Qualitätsstandards
• Rechtliche, ethische und kulturelle Aspekte im urbanen Kontext – von Datenschutz bis Bürgerpartizipation
• Praxisbeispiele aus Deutschland, Österreich und der Schweiz – was funktioniert, was nicht?
• Strategien für bessere, gerechtere und transparentere Trainingsdaten in der Planungspraxis
• Ausblick: Wie Labeling die Zukunft der urbanen KI-Anwendungen und die Rolle der Planer prägt

Labeling bei Trainingsdaten: Was heißt das eigentlich – und warum ist es so wichtig?

Wer mit künstlicher Intelligenz arbeitet, kommt am Thema Labeling nicht vorbei. Doch was verbirgt sich hinter diesem Begriff, der in Fachkreisen fast beiläufig verwendet wird? Labeling bezeichnet den Prozess, bei dem Daten – seien es Bilder, Texte, Sensordaten oder Geodaten – mit zusätzlichen Informationen versehen werden, die ihren Inhalt, ihre Bedeutung oder ihre Relevanz für ein bestimmtes Lernziel beschreiben. Im Klartext: Ein Mensch (oder seltener ein automatisiertes System) entscheidet, welches Objekt auf einem Foto ein Baum, ein Auto oder ein Fahrrad ist, welcher Text eine Baustellenmeldung und welche Messreihe auf eine Überschwemmung hindeutet. Die Maschine kann ohne diese Etiketten wenig anfangen, denn sie sieht nur rohe Zahlen, Pixel oder Zeichenfolgen. Erst das Label macht die Daten „sprechbar“ – es verwandelt sie von bloßem Material in lernfähige Information.

Warum ist das so essenziell, insbesondere für die urbane Planung und Stadtentwicklung? Weil Künstliche Intelligenz heute immer mehr Aufgaben übernimmt, die früher ausschließlich menschlicher Intuition und Erfahrung vorbehalten waren. Verkehrsflüsse simulieren, Grünflächen bewerten, Hitzeinseln prognostizieren oder die Wirkung von neuen Bebauungen analysieren – all das basiert auf Algorithmen, die lernen mussten, relevante Muster in riesigen Datenmengen zu erkennen. Doch ohne korrekte und relevante Labels bleibt die KI blind für das, was wirklich zählt. Sie erkennt dann vielleicht, dass auf einer Satellitenaufnahme viele Pixel grün sind, weiß aber nicht, ob es sich um einen gepflegten Park, verwilderte Brachflächen oder private Gärten handelt. Das Label gibt den Kontext, den die Maschine zum Lernen braucht.

Damit wird deutlich: Labeling ist kein rein technischer Vorgang, sondern ein zutiefst menschlicher Prozess. Was als „wichtig“ oder „richtig“ gilt, ist immer auch eine Frage von Perspektive, Fachwissen und Zielsetzung. Ein Verkehrsplaner markiert vielleicht ganz andere Objekte als eine Landschaftsarchitektin. Ein Algorithmus, der für deutsche Städte trainiert wurde, scheitert womöglich kläglich in Zürich oder Wien, weil die lokalen Besonderheiten nicht korrekt gelabelt wurden. Hier entscheidet die Qualität des Labelings über den Erfolg oder Misserfolg der gesamten KI-Anwendung.

Professionelles Labeling erfordert daher viel mehr als nur das Abhaken von Checkboxen. Es braucht Fachwissen, Sensibilität für Details und ein tiefes Verständnis der städtischen Realität. Fehlerhaftes oder unsauberes Labeling kann zu gravierenden Fehlentscheidungen führen – sei es bei der Verkehrssteuerung, der Klimaanalyse oder der Flächenbilanzierung. In einer Zeit, in der Urban Digital Twins und KI-basierte Modelle zunehmend zum Rückgrat der Stadtplanung werden, ist das Labeling somit ein zentraler Hebel für nachhaltige, gerechte und intelligente Städte.

Und noch ein Aspekt wird oft unterschätzt: Labeling ist der Ort, an dem sich gesellschaftliche Werte, politische Prioritäten und kulturelle Eigenheiten in die Algorithmen einschreiben. Wer festlegt, welche Daten ein Label erhalten und wie sie klassifiziert werden, nimmt Einfluss darauf, was die KI später „sehen“ und „verstehen“ kann. Insofern ist Labeling eines der mächtigsten, aber auch sensibelsten Werkzeuge in der digitalen Transformation urbaner Räume.

Die große Frage bleibt: Wer trifft diese Entscheidungen – und nach welchen Kriterien? Wie lässt sich sicherstellen, dass Labeling nicht zur Quelle von Bias und systematischen Fehlern wird? Und wie können Planer die Kontrolle über die Bedeutungshoheit in der urbanen KI wahren? Diese Fragen sind nicht nur spannend, sie sind entscheidend für die Zukunft der Stadtentwicklung.

Wie funktioniert Labeling – und wer bestimmt, was im urbanen Kontext wichtig ist?

Labeling beginnt meist mit einer simplen Frage: Was soll die KI eigentlich lernen? Erst wenn dieses Ziel klar definiert ist, kann der Prozess starten. Im urbanen Umfeld sind das zum Beispiel die Erkennung von Gebäudetypen in Luftbildern, die Klassifikation von Verkehrsströmen, die Kategorisierung von Grünflächen oder die Detektion von Schadstellen an Infrastrukturen. Je präziser das Ziel, desto gezielter können die Label gesetzt werden. Das klingt nach Fleißarbeit – und ist es auch. Hinter den Kulissen sitzen Teams von Labelern, oft mit unterschiedlichem fachlichem Hintergrund, und versehen Millionen von Datensätzen mit den nötigen Etiketten. Bei komplexen Aufgaben, wie der Unterscheidung zwischen Spielplatz, Stadtpark und Privatgarten, ist oft tiefes Fachwissen gefragt, um sinnvolle Labels zu vergeben.

Doch Labeling ist nicht gleich Labeling. Es gibt verschiedene Methoden: Manuelles Labeling, bei dem Experten jede einzelne Instanz begutachten und klassifizieren, ist zwar sehr präzise, aber teuer und zeitaufwendig. Automatisiertes Labeling nutzt Vorhersagen bestehender Modelle oder Cluster-Algorithmen, um Daten vorzustrukturieren – allerdings auf Kosten der Genauigkeit. Der sogenannte Human-in-the-Loop-Ansatz verbindet beide Welten: Maschinen machen Vorschläge, Menschen korrigieren oder bestätigen sie. Gerade bei großflächigen urbanen Datensätzen, wie Satelliten- oder Drohnenaufnahmen, ist dieser Ansatz heute Standard.

Ein oft übersehener Aspekt: Wer legt eigentlich die Label-Kategorien fest? Hier sind es meistens die Auftraggeber – etwa Kommunen, Planungsbüros oder Forschungseinrichtungen. Sie definieren, was für ihre Fragestellung wichtig ist, und geben den Labelern entsprechende Anweisungen. Dieser Schritt ist entscheidend, denn er bestimmt, welche Aspekte später von der KI erkannt werden können und welche nicht. Werden zum Beispiel alle Flächen mit Bäumen als „Grünfläche“ gelabelt, verschwimmen die Unterschiede zwischen Park, Friedhof und renaturiertem Flussufer – mit unmittelbaren Folgen für jede spätere Analyse.

In der Praxis zeigt sich: Labeling ist oft ein iterativer Prozess. Die ersten Label-Schemata sind selten perfekt und müssen im Verlauf des Trainings angepasst werden. Neue Erkenntnisse, geänderte Fragestellungen oder Rückmeldungen aus der Praxis führen dazu, dass Kategorien neu definiert, zusammengelegt oder aufgesplittet werden. So entsteht eine Art lebendiges Vokabular der Stadt, das sich mit den Planungszielen weiterentwickelt.

Aber Vorsicht: Labeling ist nie neutral. Es spiegelt immer die Perspektive und das Wissen derer wider, die es durchführen – und manchmal auch deren blinde Flecken. Gerade in interdisziplinären Teams kann es zu Missverständnissen kommen: Ein Verkehrsplaner versteht unter „Hauptstraße“ womöglich etwas anderes als ein Anwohner oder eine Landschaftsplanerin. Umso wichtiger ist es, Labeling transparent, nachvollziehbar und dokumentiert zu gestalten. Nur so kann sichergestellt werden, dass die KI später tatsächlich die richtigen Muster lernt und nicht an den Bedürfnissen der Stadt vorbei optimiert.

Im besten Fall wird Labeling zu einem kollektiven Lernprozess, der Fachwissen bündelt und neue Perspektiven auf die Stadt eröffnet. Wer Labeling als nervige Pflichtübung abtut, vergibt eine enorme Chance: Hier entscheidet sich, wie intelligent, gerecht und nachhaltig die urbane KI von morgen wirklich sein wird.

Risiken, Herausforderungen und Bias – warum Labeling mehr ist als Datenpflege

Die größte Stärke des Labelings ist zugleich seine größte Schwäche: Es ist menschlich. Was auf den ersten Blick beruhigend klingt, entpuppt sich schnell als Risikoquelle. Denn Menschen machen Fehler, sie übersehen Details, sie bringen unbewusst ihre Vorurteile und Annahmen ein. Das Ergebnis: Bias, also systematische Verzerrungen, schleichen sich in die Trainingsdaten ein – und pflanzen sich in den Modellen fort. In der Stadtplanung kann das gravierende Folgen haben. Werden etwa bestimmte Stadtteile systematisch als „Problemviertel“ gelabelt, beeinflusst das nicht nur die Analyse, sondern auch zukünftige Planungsentscheidungen und die Wahrnehmung dieser Quartiere.

Ein weiteres Problem: Labeling ist arbeitsintensiv und teuer. Gerade bei großen Projekten, wie der Erstellung digitaler Zwillinge ganzer Städte, müssen oft Millionen von Datenpunkten gelabelt werden. Hier besteht die Versuchung, auf kostengünstige, weniger qualifizierte Arbeitskräfte oder automatisierte Methoden zurückzugreifen. Doch je weiter man sich von der Expertise entfernt, desto größer wird die Gefahr von Fehlern, Auslassungen und Inkonsistenzen. Plötzlich werden aus Spielplätzen Parkplätze oder aus Radwegen Grünstreifen – mit allen Konsequenzen für die spätere Planung.

Auch der Kontext ist entscheidend: Was in einer Stadt als „Grünfläche“ gilt, kann in einer anderen völlig anders interpretiert werden. Ohne lokales Wissen und kulturelle Sensibilität droht das Labeling zum Einfallstor für Missverständnisse und Fehlanreize zu werden. Gerade bei internationalen Projekten zeigt sich, wie unterschiedlich urbane Realitäten wahrgenommen und klassifiziert werden können.

Technisch gibt es Möglichkeiten, die Qualität des Labelings zu sichern: Mehrfachlabelungen, Konsensverfahren, Qualitätskontrollen und kontinuierliches Feedback sind wichtige Instrumente. Doch sie kosten Zeit, Geld und erfordern einen strukturierten Workflow. Ohne diese Standards droht das ganze KI-Projekt auf wackeligen Beinen zu stehen.

Und noch eine Gefahr lauert: Labeling kann zum Machtinstrument werden. Wer die Labels festlegt, kontrolliert, was die KI lernen kann – und was nicht. In autoritären Kontexten oder bei kommerziellen Anbietern besteht die Gefahr, dass bestimmte Aspekte systematisch ausgeblendet oder überbetont werden. Im urbanen Kontext kann das bedeuten, dass zum Beispiel wirtschaftliche Interessen Vorrang vor ökologischen oder sozialen Belangen erhalten. Transparenz, Mitbestimmung und Kontrolle sind daher unerlässlich, um Labeling nicht zum Einfallstor für Manipulation und Intransparenz werden zu lassen.

Labeling ist also viel mehr als Datenpflege. Es ist ein politischer, ethischer und gesellschaftlicher Prozess, der die Grundlagen für jede KI-basierte Stadtentwicklung legt. Wer das unterschätzt, riskiert nicht nur fehlerhafte Modelle, sondern auch das Vertrauen der Bürger und die Glaubwürdigkeit der gesamten Planung.

Innovation, Automatisierung und Qualitätssicherung – neue Wege für das Labeling in der Stadtplanung

Die gute Nachricht: Das Labeling entwickelt sich rasant weiter. Neue technologische Ansätze versprechen, die Qualität und Effizienz des Prozesses deutlich zu steigern. Automatisiertes Labeling mit Hilfe vortrainierter Modelle kann viele Routineaufgaben übernehmen und so menschliche Experten entlasten. Besonders im Bereich der Bild- und Objekterkennung ermöglichen sogenannte Active-Learning-Ansätze, dass die KI gezielt nachfragt, wenn sie unsicher ist – und so mit jedem Durchlauf dazulernt.

Ein weiteres spannendes Feld ist das sogenannte Collaborative Labeling, bei dem verschiedene Akteure gemeinsam arbeiten: Experten, Bürger, Planer und sogar KI-Modelle. Gerade bei der Klassifikation komplexer urbaner Phänomene – etwa bei der Bewertung von Aufenthaltsqualität, Barrierefreiheit oder sozialer Infrastruktur – können vielfältige Perspektiven zu besseren, ausgewogeneren Labels führen. In einigen Städten werden Bürger sogar aktiv in den Labeling-Prozess eingebunden, etwa durch Crowdsourcing-Plattformen oder partizipative Kartierungsprojekte.

Auch die Qualitätssicherung macht Fortschritte: Durch mehrstufige Prüfprozesse, kontinuierliche Rückkopplung mit den Anwendern und den Einsatz von Audits können Fehlerquellen frühzeitig erkannt und behoben werden. In Deutschland, Österreich und der Schweiz entstehen zunehmend spezialisierte Anbieter, die sich auf hochwertiges Labeling für urbane Anwendungen konzentrieren – oft in enger Abstimmung mit Kommunen, Planungsbüros und Forschungseinrichtungen.

Rechtliche und ethische Standards gewinnen an Bedeutung. Datenschutz, Transparenz und Nachvollziehbarkeit stehen im Fokus, insbesondere wenn sensible städtische Daten verarbeitet werden. Die Einhaltung der DSGVO sowie klare Regeln für die Verantwortlichkeit im Labeling-Prozess sind heute unverzichtbar, um das Vertrauen der Öffentlichkeit zu sichern.

Innovationen wie Explainable AI eröffnen zudem neue Möglichkeiten: Sie machen sichtbar, wie und warum eine KI zu bestimmten Schlüssen kommt – und helfen, Fehler oder Bias im Labeling frühzeitig zu erkennen. Wer diese Technologien geschickt einsetzt, kann nicht nur die Qualität, sondern auch die Akzeptanz von KI-Anwendungen in der Stadtplanung massiv steigern. Das Labeling bleibt also ein Feld, in dem technologische, soziale und ethische Innovation Hand in Hand gehen müssen.

Ausblick: Wer die Labels kontrolliert, kontrolliert die urbane Intelligenz – und warum Planer jetzt gefragt sind

Die Zukunft der Stadtplanung wird digital, datengetrieben und KI-gestützt sein – das steht außer Frage. Doch der Schlüssel zum Erfolg liegt nicht allein in den Algorithmen, sondern im Labeling der Trainingsdaten. Wer hier schludert, riskiert nicht nur technische Fehler, sondern auch gesellschaftliche Verwerfungen. Gute Labels sind die Währung der urbanen KI, sie entscheiden über Relevanz, Fairness und Nachhaltigkeit der digitalen Stadt.

Für Planer, Architekten und Stadtentwickler bedeutet das: Sie müssen sich aktiv in den Labeling-Prozess einbringen. Nicht als Erfüllungsgehilfen von Technikunternehmen, sondern als Hüter des urbanen Wissens und der lokalen Besonderheiten. Sie sollten darauf bestehen, dass Label-Schemata transparent, nachvollziehbar und im Dialog mit den Fachdisziplinen entwickelt werden. Nur so lässt sich verhindern, dass urbane KI-Anwendungen an den Bedürfnissen der Stadtbewohner vorbeigehen oder gar bestehende Ungleichheiten zementieren.

Die Herausforderung wird darin liegen, Labeling als kontinuierlichen, offenen und lernenden Prozess zu begreifen. Die Zeiten, in denen Daten einmal gelabelt und dann für Jahre unangetastet blieben, sind vorbei. Neue Anforderungen, gesellschaftliche Entwicklungen und technologische Fortschritte machen es notwendig, Label-Schemata regelmäßig zu überprüfen und zu aktualisieren. Hier können offene Standards, partizipative Methoden und kollaborative Plattformen einen wertvollen Beitrag leisten.

Die kommenden Jahre werden zeigen, wie gut es gelingt, die Potenziale der KI für eine nachhaltige, gerechte und lebenswerte Stadt zu nutzen – und wie groß die Rolle des Labelings dabei tatsächlich ist. Sicher ist: Wer die Kontrolle über die Labels behält, behält auch die Kontrolle darüber, was die KI als „wichtig“ erkennt und wie sie die Stadt der Zukunft gestaltet.

Planer sind daher nicht nur Nutzer, sondern auch Gestalter der urbanen Intelligenz. Sie sollten die Chance nutzen, ihre Expertise und ihre Werte in den digitalen Wandel einzubringen – und damit die Grundlagen für eine wirklich smarte Stadt zu legen, die mehr ist als die Summe ihrer Daten.

Fazit: Labeling bei Trainingsdaten ist das unsichtbare Rückgrat jeder KI-Anwendung in der Stadtplanung. Es entscheidet darüber, was die Maschine sieht, lernt und schließlich tut. Der Prozess ist komplex, menschlich und voller Fallstricke – aber auch voller Chancen für mehr Qualität, Gerechtigkeit und Transparenz. Wer Labeling als strategische Aufgabe versteht und klug gestaltet, kann die digitale Stadtentwicklung maßgeblich prägen. Es sind die Planer, die hier die Weichen stellen – und damit die Zukunft urbaner Räume mitbestimmen. In einer Welt, in der Algorithmen immer mehr Verantwortung übernehmen, bleibt das Labeling der Trainingsdaten eine zutiefst menschliche, kreative und verantwortungsvolle Aufgabe. Wer hätte gedacht, dass die Zukunft der Stadt in einem kleinen Etikett beginnt?

Architektonische Hüllen mit großem Potenzial

Bernadette Brandl ist ein Ausnahmetalent. Die junge Landschaftsarchitektin gewann 2017 den bdla-Nachwuchspreis, im gleichen Jahr konnte sie die Jury des Sckell Students Award von ihrem Entwurf überzeugen. 2018/2019 erhielt sie den 22. DGGL-Förderpreis Ulrich Wolf und im April schloss sie ihre Masterarbeit mit 1,0 an der TU München ab. Hier stellt Brandl ihre Masterarbeit vor.

Die Masterthesis „Beyond Alpine Image“ befasst sich mit einer maroden Fabrik von 1920 im steiermärkischen Alpenraum. Die ehemalige Fabrik der MAGINDAG – kurz für Steirische Magnesit-Industrie AG – befindet sich in der österreichischen Stadt Leoben-Leitendorf, einer traditionsbewussten und dennoch großen Wirtschafts- und Forschungsstadt. Die Stadt ist nicht nur Kultur- und Universitätsstadt, sondern zugleich zweitgrößte Stadt, dessen Handelszentrum viele internationale Unternehmen anzieht. Montanuniversität, Gösser Brauerei und Voest Alpine Stahlproduktion sind weit über die Landesgrenzen hinaus bekannt.

Umgeben von stillgelegten Bahngleisen, einem Naturschutzgebiet und dem nahe verlaufenden Flussbett der Mur liegt das knapp 4,2 Hektar große Areal seit ca. 2009 brach. Die MAGINDAG war ehemals eine Werkshalle zur Herstellung feuerfester Ziegel aus Magnesit, welche zum Beispiel zur Innenauskleidung von Industrie-Hochöfen gebraucht wurden. Daher war die Fabrik auch als „Feuerfeste“ bekannt. Sie ist eine von vielen Beispielen für den Industriewandel in den Alpen. Während die Rohstoffgewinnung der Erzvorkommnisse in Leoben seit der Römerzeit von herausragender Bedeutung war, vollzog sich seit den 1980er-Jahren eine krisenhafte Zeit für die Branche. Viele alpine Industriestandorte verwahrlosten aufgrund der neuen Anforderungen im Wirtschaftssektor.

Der alleinige wirtschaftliche Schwerpunkt auf die Erz- und Eisenerzeugung in der Region Leobens war wesentlicher Grund für die darauffolgende Wirtschaftskrise, sodass Teile der Bevölkerung abwanderten. Nur allmählich erholt sich heute die Region um Leoben von dem wirtschaftlichen Tiefpunkt und versucht sich über eine Neuformierung ihres Images zu regenerieren. Die architektonischen Hüllen der „alten Industrien“ haben daher großes Potenzial und veranlassen die Frage, wie aus landschaftsarchitektonischer Sicht auf eine nachhaltige Nachnutzung in einem sich wandelnden Großraum wie den Alpen eingegangen werden kann.

Forschungsprojekt trAILs

Egal ob städtische oder regionale Freiräume, die Attraktivität dieser Räume definiert sich weltweit meist über eindeutige Bilder. Postkartenhafte, oft längst überholte Klischees sind schuld an diesen statischen Bildern. So ist auch der Alpenraum längst Opfer dieser Klischees geworden und macht von weißen Skipisten im Winter und satten Wiesen im Sommer von sich reden, obwohl die Alpen mehr als das zu bieten haben.

Die Thematik alpiner Industriebrachen ist nicht nur in Österreich von Relevanz, sondern in allen alpinen Staaten vorhanden. Einst Schlüsselstellen ökonomischen Handelns, hinterlassen sie heute problematische Lücken in einer Landschaft, die durch ihre speziellen naturräumlichen Bedingungen wertvollen Raum verliert. Im Rahmen des Forschungsprojekts „trAILs“ an der TU München werden sie seit 2018 am Lehrstuhl für Landschaftsarchitektur und industrielle Landschaft unter der Leitung von Prof. Dr. Udo Weilacher erstmals zum Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen. Anlässlich dessen entstand somit auch die Idee, das Thema der alpinen Industriebrachen am Beispiel der MAGINDAG als Abschlussarbeit aufzugreifen.

Schrittweise Aufwertung

Der Entwurf soll aufzeigen, wie alpine Gemeinden wie Leoben ihre Industriebrachen als nachhaltige Chance für eine neue Kulturlandschaft betrachten können. Die charakteristischen Qualitäten der Konversionsfläche sollen im Sinne einer nachhaltigen Umnutzung den Stadtteil Leitendorf weiterentwickeln, indem hier das bisher fehlende Stadtteilzentrum entsteht. Andererseits sollen auch auf Stadtebene landschaftsarchitektonische Eingriffe dazu verhelfen, dass lokale Identitäten zum Landschaftswandel beitragen. Durch die behutsame Freiraumverknüpfung mittels intensiver und extensiver Nutzungsformen, sowie lokaler und regionaler Anknüpfungspunkte lässt der Entwurf ein freiraumplanerisches Spannungsfeld entstehen. Die Balance aus traditionellen und innovativen Strukturen betont die alpinen Besonderheiten und setzt die Bedeutungskraft des Ortes raumsoziologisch wieder in Wert. Neben der klassischen Streuobstwiese lässt sich auch die transformierte Industriehalle in Form eines Wintergartens wiederfinden.

Wie der Titel schon verrät, versucht die Arbeit über den Tellerrand des ortsspezifischen Entwerfens hinauszuschauen. Vielmehr stellte sich die Frage, wie eine raumsoziologisch unbeachtete Industriebrache nicht nur auf lokaler Ebene revitalisiert werden kann, sondern ob und wie sie auch auf das Image einer ganzen Stadt oder Region zugreifen kann. Um eine Antwort auf diesen kritischen Punkt zu finden, wurde im Entwurf das Design in Phasen entwickelt. Das Einfügen nachbarschaftlicher Freiraumangebote (Einkaufsmöglichkeiten, Obstgarten, etc.) und das Ergänzen späterer, regionaler (teils touristischer) Anziehungspunkte wertet das Areal schrittweise auf, indem es auf lokaler und städtischer Maßstabsebene Bezugspunkte setzt. Das soll den Ortscharakter behutsam bewahren, die Menschen nach und nach mit dem Ort wieder vertraut machen und gleichzeitig das Maximum an Qualität des Ortes herausholen.

Fokus auf alpiner Industrie

Parallel zum Entwurfsdesign wurden im theoretischen Teil der Masterthesis erstmals Bewertungskategorien definiert, wie alpine Industriebrachen nach ihrer raumsoziologischen Bedeutungskraft typisiert werden können. Das heißt, wie wichtig waren sie beispielsweise für die Region in der Vergangenheit? Welche Rolle spielen sie noch heute? Wie prägen sie mit dem Verfallsprozess ihre Umgebung? Oder wie denkmalwürdig sind sie? Eine solche angewandte Kategorisierung alpiner Industriestandorte hätte das Potenzial, Standorte mit besonderer Bedeutungsstärke zu filtern, sie aus ihrem Schattendasein hervorzuholen und bestehende alpine Ressourcen weiterzuentwickeln, um sie auf regionaler Ebene zum Vorbild aufsteigen zu lassen. Wenn das Augenmerk zukünftig auf den alpinen Industriebrachen liegen würde, wäre ein erster großer Schritt in Richtung einer nachhaltigen alpinen Entwicklung und entgegen des Klimawandels getan.

Ein Interview mit Bernadette Brandl über ihren Perfektionismus, ihre Zweifel im Studium und ihre Erwartungen an zukünftige Arbeitgeber lesen sie in der G+L 09/2019.