Interessiert an aktuellen Wettbewerbsergebnissen der Landschaftsarchitektur, aber kaum Zeit sich diese richtig anzuschauen? In der Wettbewerbsübersicht der G+L informiert Heike Vossen regelmässig über die spannendsten Wettbewerbe. Hier sind die Wettbewerbsergebnisse im April 2021.

Straßen in der Ortsmitte, Markt Erkheim; 1. Preis fischer heumann landschaftsarchitekten, München

 

Alle Bilder: © fischer heumann

Der Siegentwurf verspricht eine lebendige Ortsmitte – neugegliedert, ablesbar und barrierefrei für Fußgänger*innen. Die Landschaftsarchitekt*innen differenzieren zwischen „befestigter Mitte“ entlang der Marktstraße und „grüner Mitte“ an der Babenhauser Straße, die sich zum Grünzug wandelt. Eine Reihe von Plätzen verknüpft die beiden so definierten Zentren miteinander. Entlang der Marktstraße entstehen mehr Raum und neue Aufenthaltsqualitäten für Fußgänger*innen durch eine reduzierte Fahrbahnbreite und neugeordnete PKW-Stellflächen. Der neue Marktplatz vor dem Rathaus fungiert dabei als südlicher Auftakt der Ortsmitte, Abschluss im Norden ist der Platz am Gasthaus. Die Pflasterung, die sich entlang der Marktstraße auf den Wegebereich beschränkt, überzieht an den beiden Plätzen auch den Straßenverlauf und bildet eine räumliche Klammer. Die grüne Mitte zieht sich mit Fuß- und Radweg zwischen zwei Bächen durch den Ort. Auftakt im Süden ist die gepflasterte Platzfläche mit großen Sitzringen. Sitzstufen, Trittsteine und eine Pumpe bieten Zugang zu Ufer und Wasser.

 

 

Südpark/Staudenweiher Kelsterbach; 1. Preis bbzl böhm benfer zahiri städtebau, Berlin

 

Alle Bilder: © bbzl

In den 1970er-Jahren entstand im hessischen Kelsterbach aus einer ehemaligen verfüllten Kiesgrube der Südpark. Der in die Jahre gekommene Park soll sich nun zum zukunftsfähigen Stadtpark wandeln. Eingebettet ist der Wettbewerb in das übergeordnete Programm „Klimainsel Kelsterbach“. Der Siegentwurf schafft ein klares Raum- und Wegekonzept, das Südpark und Staudenweiher neu untereinander und nach außen vernetzt. Seitlich der Wegeflächen fügen sich Spiel- und Aktionsfelder an und bündeln auf den jeweiligen Feldern ein vielfältiges, flexibles Raum- und Aktivitätsangebot. Mit geringen Eingriffen gliedern die Planer*innen die bisher undefinierten Gehölzstrukturen in klare Gehölzcluster und Lichtungen und arbeiten so die prägende Topografie hervor. Die fünf großen Lichtungen bilden eigenständige Räume mit unterschiedlichem Nutzungsangebot – das Waldzimmer, die blaue Lichtung am Teich, die Spiel-Lichtung mit Sportangebot, die Wiesen-Lichtung zum Sonnenbaden und die Picknick-Lichtung. Ein barrierefreier Rundweg säumt den Staudenweiher und verknüpft nach außen. Jeweils an den Zugängen öffnen sich Übersichtsfenster.

 

 

Neugestaltung Marktplatz Neuerburg; 1. Preis Franz Reschke Landschaftsarchitektur, Berlin

 

Alle Bilder: © Franz Reschke Landschaftsarchitektur GmbH

Der Marktplatz als „Tableau“: So sieht es der Siegentwurf vor und will den zentralen Platz entsprechend seiner zugedachten Funktion als Bühne des städtischen Lebens herausarbeiten. Ein einheitlicher Pflasterteppich aus Granit soll zukünftig die Altstadt definieren und dabei nur in Format und Verlegerichtung variieren. Das Platzzentrum hebt sich als Intarsie hervor – dunkler und im großformatigen Plattenbelag, mit einheitlichem Umlauf und Abstand zu den angrenzenden Fassaden. Zwei lockere Baum- und Bankreihen unterstützen die räumliche Fassung des Tableaus an den Längsseiten. Die langen Bankreihen sind beidseitig nutzbar und flankieren, ohne zu trennen. Der Marktplatz selbst soll möglichst frei von Fahrverkehr bleiben: Für die Andienung ist ein Korridor definiert und Stellplätze ordnen sich in der südlichen Marktstraße an. Auch am Platzende im Norden priorisiert der Entwurf die Fußgänger*innennutzung bis zum angrenzenden Flusslauf und verzichtet auf weitere Stellplätze.

Weitere Wettbewerbsergebnisse veröffentlichen Ende April.

Hier finden Sie die Wettbewerbsergebnisse im März 2021.

Weitere Wettbewerbsergebnisse im März 2021 lesen Sie hier.

Algorithmen, die aus urbanem Chaos Ordnung lesen – und das ganz ohne menschliche Anleitung? Clustering in der Stadtanalyse ist eine Revolution, die für Stadtplaner, Landschaftsarchitekten und urbane Vordenker neue Horizonte öffnet: Muster erkennen, wo vorher nur Datenflut war. Wer wissen will, wie Städte wirklich ticken, kommt an Clustering nicht vorbei. Doch was kann diese Methode, wie funktioniert sie, und worauf müssen Profis in Planung und Stadtentwicklung achten? Willkommen im Maschinenraum der urbanen Intelligenz.

• Einführung in das Clustering: Was verbirgt sich hinter dieser Methode und warum ist sie für die Stadtanalyse entscheidend?
• Technische Grundlagen: Von unsupervised learning bis zu den wichtigsten Clustering-Algorithmen – verständlich erklärt für urbane Praktiker.
• Praktische Anwendungen: Wie Clustering in Verkehrsanalysen, Sozialraummonitoring, Klimaanpassung und Quartiersplanung eingesetzt wird.
• Chancen und Herausforderungen: Grenzen der Methode, Risiken algorithmischer Verzerrung und notwendige Voraussetzungen für aussagekräftige Ergebnisse.
• Clustering im deutschsprachigen Raum: Stand der Praxis, Pilotprojekte und innovative Anwendungen in Städten wie Hamburg, Wien und Zürich.
• Integration in Planungsprozesse: Wie Clustering klassische Stadtplanung revolutioniert und neue Partizipationsmöglichkeiten schafft.
• Ausblick: Die Zukunft der Mustererkennung – von Echtzeitdaten bis zu KI-gestützten Entscheidungsprozessen.

Clustering in der Stadtanalyse: Von der Datenwolke zum urbanen Muster

Stadtanalysen stehen heute vor einer Herausforderung, die noch vor wenigen Jahren undenkbar erschien: Daten gibt es im Überfluss, Muster dagegen sind rar. Genau hier setzt Clustering an – eine Methode aus der maschinellen Lernforschung, die es erlaubt, in riesigen Datenmengen ähnliche Strukturen und Gruppen zu identifizieren, ganz ohne menschliche Vorgaben. Statt wie bisher Hypothesen zu generieren und diese dann mühselig zu bestätigen oder zu widerlegen, lassen sich mit Clustering-Algorithmen überraschende Zusammenhänge aufdecken – dort, wo sie tatsächlich existieren. Das ist radikal, das ist effizient, und zuweilen auch entlarvend. Denn Clustering entzieht sich dem Wunschdenken. Es offenbart, wie die Stadt wirklich funktioniert, jenseits von Planungsidealen.

Doch was verbirgt sich technisch hinter dem Clustering? Im Kern handelt es sich um Verfahren des „unsupervised learning“, also des unüberwachten maschinellen Lernens. Daten werden nicht nach festen Zielvorgaben sortiert, sondern nach ihrer inneren Ähnlichkeit gruppiert. Das geschieht anhand von Merkmalen – etwa dem Mobilitätsverhalten, dem Energieverbrauch, der Sozialstruktur eines Quartiers oder mikroklimatischen Parametern. Der Clou: Weder der Algorithmus noch der Anwender weiß im Vorfeld, wie viele Gruppen es gibt oder wie sie beschaffen sein sollten. Das Ergebnis ist ein Abbild der Stadt, das aus der Datenlogik heraus entsteht, nicht aus planerischer Vorannahme.

Die Bedeutung für die Praxis kann kaum überschätzt werden. Denn Clustering ermöglicht es, Stadtgebiete, Verkehrsnetze, Grünflächen oder soziale Milieus neu zu denken und zu kategorisieren – auf Basis objektiver Muster, nicht subjektiver Einteilungen. So entstehen etwa neue Quartierstypologien, realistische Verkehrscluster oder mikroklimatische Risikozonen, die mit klassischen Methoden nie sichtbar geworden wären. Die Stadt wird damit zum dynamischen System, dessen Komplexität sich erstmals in ihrer vollen Tiefe erfassen lässt.

Natürlich ist Clustering kein Selbstzweck. Die Ergebnisse müssen interpretiert, validiert und in Planungsprozesse integriert werden. Doch wer sich darauf einlässt, entdeckt die Stadt neu: als Geflecht von Beziehungen, als Netzwerk von Ähnlichkeiten und Unterschieden, als lebendiges, ständig wandelndes Muster. Für Planer und Landschaftsarchitekten bedeutet das: Abschied von Schubladen, willkommen im Zeitalter der datenbasierten Differenzierung.

Besonders relevant wird Clustering überall dort, wo klassische Segmentierungen versagen: In gemischten Quartieren, bei heterogenen Mobilitätsmustern, in urbanen Hitzeinseln oder bei sozialen Transformationsprozessen. Die Methode hilft, Unsichtbares sichtbar zu machen – und das, ohne sich von vornherein auf bestimmte Erklärungsmuster festzulegen. Genau diese Offenheit macht Clustering zum Werkzeug der Wahl für alle, die urbane Komplexität ernst nehmen.

Technische Tiefe: Wie funktioniert Clustering eigentlich?

Wer Clustering verstehen will, kommt an den Grundlagen des maschinellen Lernens nicht vorbei. Im Gegensatz zum sogenannten „supervised learning“, bei dem ein Algorithmus anhand vorgegebener Kategorien trainiert wird, agiert Clustering ohne menschliche Begleitmusik. Das System sucht in den Daten nach natürlichen Gruppierungen, oft anhand von Ähnlichkeitsmaßen. Typische Algorithmen sind K-Means, DBSCAN oder hierarchische Verfahren – jeder mit eigenen Vor- und Nachteilen, je nach Datentyp, Ziel und Komplexität.

Das Einmaleins des Clusterings beginnt mit der Definition von Merkmalen. Welche Daten sind relevant? Im urbanen Kontext können das etwa Verkehrszählungen, Luftqualitätsmessungen, Gebäudetypologien, sozioökonomische Indikatoren oder Klimadaten sein. Je mehr und je differenzierter die Merkmale, desto spannender und nuancierter die Ergebnisse – allerdings steigt auch die Gefahr von Überfitting oder Scheinzusammenhängen.

Nach der Merkmalsauswahl beginnt die eigentliche Magie: Der Algorithmus berechnet die Abstände zwischen allen Datenpunkten – klassisch etwa als euklidische Distanz oder mit komplexeren Maßzahlen wie der Manhattan-Distanz. Anschließend werden Gruppen gebildet, deren Mitglieder sich ähnlicher sind als Mitglieder verschiedener Gruppen. Bei K-Means gibt der Anwender die Zahl der Cluster vor, bei DBSCAN etwa werden Dichteparameter definiert. Die Kunst besteht darin, die Parameter so zu wählen, dass die Gruppen tatsächlich sinnvolle Muster abbilden und nicht nur Artefakte des Algorithmus sind.

Ein weiterer entscheidender Punkt ist die Visualisierung der Cluster. Gerade in der Stadtanalyse sind Karten, Heatmaps oder Netzwerkdiagramme unverzichtbar, um die oft abstrakten Ergebnisse greifbar und planungsrelevant zu machen. Tools wie QGIS, ArcGIS oder spezialisierte Python-Bibliotheken wie scikit-learn oder GeoPandas sind hier Gold wert – vorausgesetzt, man weiß, was man tut. Denn schlechte Visualisierung kann die Aussagekraft der besten Cluster zunichtemachen.

Am Ende steht immer die Interpretation: Was bedeutet ein Cluster für die Stadtentwicklung? Sind es neue Quartierstypen, Mobilitätskorridore, soziale Brennpunkte oder Klimazonen? Hier trennt sich die Spreu vom Weizen. Nur wer die Ergebnisse kritisch hinterfragt, mit lokalem Wissen abgleicht und in planerische Maßnahmen übersetzt, schöpft das Potenzial des Clusterings voll aus. Sonst bleibt es eine nerdige Fingerübung ohne Mehrwert für die Praxis.

Kritisch ist auch die Frage nach der Qualität der Daten. Clustering ist nur so gut wie das Material, das es verarbeitet. Fehlende, verrauschte oder verzerrte Daten führen zu irreführenden Mustern. Deshalb gilt: Datenqualität ist Pflicht, nicht Kür. Nur dann wird aus Clustering ein Werkzeug, das urbane Realität nicht verzerrt, sondern erhellt.

Clustering in der Praxis: Urbane Anwendungsfelder und konkrete Beispiele

Die urbane Wirklichkeit ist ein Flickenteppich aus Funktionen, Nutzungen und Milieus – das perfekte Spielfeld für Clustering. Besonders eindrucksvoll zeigt sich das Potenzial der Methode in der Verkehrsplanung. In Städten wie Zürich oder Hamburg werden Verkehrsströme mittlerweile so detailliert erfasst, dass klassische Verkehrsmodelle an ihre Grenzen stoßen. Clustering ermöglicht es, Fahrmuster, Pendlerströme oder Hotspots von Staus und Unfällen zu identifizieren, ohne vorab zu wissen, wo die Probleme liegen. So entstehen maßgeschneiderte Maßnahmen, etwa für die Verkehrsberuhigung, die Optimierung von Busnetzen oder die gezielte Förderung des Radverkehrs.

Auch im Sozialraummonitoring wird Clustering immer beliebter. Wo früher Stadtteile nach willkürlichen Kriterien segmentiert wurden – etwa statistische Bezirke oder Verwaltungseinheiten – können heute soziale Milieus, Lebensstile oder Bildungslandschaften datengetrieben kartiert werden. Das Ergebnis: Eine feinere, realistischere Grundlage für Stadtentwicklung, Bildungspolitik oder Integrationsmaßnahmen. In Wien etwa wurden mit Hilfe von Clustering-Algorithmen soziale Transformationsprozesse in Neubauquartieren frühzeitig erkannt – und entsprechende Förderprogramme gezielt ausgerichtet.

Ein weiteres spannendes Feld ist die Klimaanalyse. Hitzeinseln, Kaltluftschneisen, lokale Feinstaubbelastung – all das lässt sich mit Clustering nicht nur visualisieren, sondern auch räumlich zusammenfassen. In München etwa wurden auf Basis von Klimadaten und Vegetationsanalysen städtische Risikozonen identifiziert, die bei der Planung neuer Grünflächen und Frischluftkorridore maßgeblich berücksichtigt wurden. Das Resultat: eine klügere, klimaresiliente Stadtentwicklung, die auf echten Mustern und nicht auf Bauchgefühl basiert.

Im Bereich der Quartiersentwicklung eröffnet Clustering völlig neue Perspektiven. Statt Quartiere nach Baualter, Nutzung oder Eigentumsverhältnissen einzuteilen, können hybride Cluster entstehen, die soziale, bauliche, ökologische und funktionale Kriterien miteinander kombinieren. Das ermöglicht eine passgenaue Planung – sei es bei der Mobilitätsinfrastruktur, der Grünraumversorgung oder der sozialen Durchmischung. In Zürich etwa entstanden auf diese Weise neue Quartiertypologien, die in der Verkehrs- und Freiraumplanung zu völlig neuen Ansätzen führten.

Auch in der Bürgerbeteiligung kann Clustering einen Unterschied machen. Wenn partizipative Prozesse mit Datenanalysen kombiniert werden, lassen sich Zielgruppen, Kommunikationswege und Beteiligungsformate besser zuschneiden. Die Stadt Lausanne hat beispielsweise mithilfe von Clustering-Algorithmen Beteiligungsdaten ausgewertet und so bisher unterrepräsentierte Gruppen gezielt angesprochen. So wird Beteiligung nicht nur demokratischer, sondern auch wirksamer – ein echter Mehrwert für die Stadtgesellschaft.

Chancen, Grenzen und Herausforderungen: Was Clustering leisten kann – und was nicht

Clustering ist ein mächtiges Werkzeug – aber kein Zauberstab. Wer glaubt, dass Algorithmen alle Rätsel der Stadt lösen, wird schnell enttäuscht. Die Methode lebt von der Qualität und Vielfalt der Daten. Fehlende, verzerrte oder veraltete Daten führen zu falschen Mustern und damit zu Fehlentscheidungen. Besonders kritisch ist das bei sensiblen Themen wie Sozialräumen oder Klimarisiken – hier sind Validierung und Plausibilisierung Pflichtprogramm.

Ein weiteres Risiko ist der sogenannte „algorithmic bias“, also die ungewollte Verzerrung durch Daten oder Modellwahl. Wenn bestimmte Gruppen systematisch unterrepräsentiert oder falsch erfasst werden, entstehen Cluster, die die Wirklichkeit verzerren. Das kann zu Diskriminierung führen – etwa wenn Fördermittel oder Infrastrukturmaßnahmen an algorithmisch erzeugte, aber realitätsferne Cluster gekoppelt werden. Hier braucht es Transparenz, Kontrolle und eine bewusste Auseinandersetzung mit den Grenzen der Methode.

Auch die Interpretation der Ergebnisse ist eine Kunst für sich. Ein Cluster ist keine naturgegebene Einheit, sondern das Ergebnis eines algorithmischen Prozesses. Die Gefahr besteht, dass Planer die Ergebnisse zu wörtlich nehmen oder mit vermeintlicher Objektivität aufladen. Gute Praxis verlangt daher, Clustering immer als Ausgangspunkt für weitere Analysen, Diskussionen und partizipative Verfahren zu nutzen – nicht als finale Antwort.

Trotzdem: Die Chancen sind enorm. Clustering kann Planung rationalisieren, Prozesse beschleunigen und Ressourcen gezielter einsetzen. Es schafft Transparenz, wo bisher Intransparenz herrschte, und eröffnet neue Möglichkeiten für datenbasierte, adaptive Stadtentwicklung. Voraussetzung ist allerdings, dass Planer, Verwaltung und Politik bereit sind, sich auf datengetriebene Prozesse einzulassen – und die nötigen Kompetenzen aufbauen. Fortbildung, interdisziplinäre Zusammenarbeit und der Aufbau von Datenplattformen sind hier unabdingbar.

Zuletzt stellt sich die Frage der Governance: Wem gehören die Daten, wer kontrolliert die Algorithmen, wie werden Ergebnisse kommuniziert und genutzt? Clustering ist kein Selbstzweck, sondern Teil einer größeren Transformation hin zu digitaler, partizipativer und lernender Stadtentwicklung. Hier ist Führung gefragt – und die Bereitschaft, neue Wege zu gehen.

Integration und Ausblick: Clustering als Baustein der zukunftsfähigen Stadtplanung

Clustering ist gekommen, um zu bleiben. Es ist kein kurzfristiger Hype, sondern Ausdruck eines Paradigmenwechsels: Stadtplanung wird datenbasiert, adaptiv und vernetzt. Wer heute noch in festen Sektoren, starren Kategorien und linearen Prozessen denkt, wird von den Möglichkeiten des Clusterings schnell überholt. Die Methode erlaubt es, komplexe Zusammenhänge aufzudecken, dynamisch zu reagieren und die Stadt als lebendiges, wandelbares System zu begreifen.

Besonders spannend ist die Integration von Clustering in Urban Digital Twins – also digitale Abbilder der Stadt, die fortlaufend mit Echtzeitdaten gefüttert werden. Hier kann Clustering helfen, Veränderungen frühzeitig zu erkennen, Szenarien durchzuspielen und Entscheidungen fundierter zu treffen. Städte wie Wien, Zürich und Hamburg testen bereits entsprechende Systeme – und zeigen, wie aus Daten echte Mehrwerte für die Stadtentwicklung entstehen.

Doch die Methode ist nicht nur für große Metropolen relevant. Auch kleinere Städte und Gemeinden können von Clustering profitieren – etwa bei der Analyse von Mobilitätsverhalten, der Planung von Grünflächen oder der Identifikation sozialer Brennpunkte. Der Schlüssel ist die richtige Kombination aus Daten, Algorithmen und lokalem Wissen. Denn erst im Zusammenspiel entsteht aus der Mustererkennung ein Werkzeug, das echte Veränderungen ermöglicht.

Die Zukunft der Stadtanalyse wird durch Clustering bunter, dynamischer und intelligenter. Die Methode eröffnet neue Wege der Partizipation, erleichtert die Kommunikation komplexer Sachverhalte und macht Planung nachvollziehbarer. Gleichzeitig bleibt sie anspruchsvoll: Nur wer sich kontinuierlich weiterbildet, kritisch hinterfragt und offen für neue Ansätze bleibt, wird das volle Potenzial ausschöpfen können.

Fazit: Clustering ist kein Allheilmittel, aber ein unverzichtbarer Baustein moderner Stadtplanung. Es fordert und fördert eine neue Kultur des Planens – datenbasiert, dialogisch und adaptiv. Wer diese Chance nutzt, gestaltet nicht nur die Stadt von heute, sondern prägt die urbane Welt von morgen.

Schlusswort: Clustering – Die Kunst des Mustererkennens in der Stadt von morgen

Clustering ist mehr als nur ein Algorithmus, mehr als ein technischer Trend. Es ist ein Statement für eine neue, datenbasierte Sicht auf die Stadt. Wer Muster erkennt, sieht Zusammenhänge, wo andere nur Chaos wahrnehmen. Für Planer, Landschaftsarchitekten und urbane Entscheider eröffnet sich so eine Stadt, die nicht nur geplant, sondern verstanden wird – in all ihrer Komplexität, Dynamik und Vielfalt. Die Herausforderungen sind real: Datenqualität, algorithmische Verzerrung, Governance-Fragen. Doch die Chancen überwiegen. Clustering macht Planung präziser, partizipativer und zukunftsfähig. Es ist Zeit, die Angst vor der Datenflut abzulegen und die Kunst der Mustererkennung zu meistern. Denn am Ende gilt: Nur wer die Stadt versteht, kann sie wirklich gestalten.