Eigentlich ist die Gestaltung des Berliner Rathausforums mit den Plänen des Büros RMP Stephan Lenzen schon fertig geplant. Nun hat die Senatsbaudirektorin Petra Kahlfeldt jedoch mit alternativen Plänen für Aufruhr gesorgt. Mehr über die Zukunft des Rathausforums lesen Sie hier.

Eine Grünfläche auf dem Rathausforum

Im Herzen Berlins zwischen Spree, Stadtbahn, Karl-Liebknecht-Straße und Rathausstraße befindet sich mit dem Rathausforum einer der letzten großen Freiräume der Innenstadt. Das Rathausforum ist derzeit ein versiegelter Platz mit Bäumen. Nach einem langjährigen und aufwendigen Planungs- und Entwicklungsprozess unter breiter Beteiligung der Öffentlichkeit wurde entschieden, die frühere historische Mitte Berlins weder neu zu bebauen, noch zu rekonstruieren. Stattdessen schlug das Büro RMP Stephan Lenzen eine Grünfläche zwischen Spree, Marienkirche und Rotem Rathaus vor.

Ab 2024 soll das Areal Rathausforum umgestaltet werden. Die neue Grünfläche soll öffentlich nutzbar und modern sein. Trotz Kritik von mehreren Seiten rückte die Senatsverwaltung bislang nicht davon ab. Denn letztlich hatten sich seit 2016 viele Bürger*innen in den Beteiligungsforen mehr Grün und weniger Verkehr in dem Bereich gewünscht. Die geplante Fläche soll Menschen die Möglichkeit zum Ausruhen, Entspannen und Sporttreiben geben.

Laut dem Büro RMP Stephan Lenzen Landschaftsarchitekten sollen neue Sichtachsen auf dem Gelände des einstigen Marx-Engels-Forums entstehen. So soll die aktuelle Freiraumgestaltung aus DDR-Zeiten einen Bogen schlagen und auf der anderen Seite der Fläche in eine Freitreppe zur Spree münden. 2021 gewann das Landschaftsarchitekturbüro den Freiraumwettbewerb. Noch im Oktober 2022 versicherte eine Sprecherin der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, Bauen und Wohnen: „Sowohl die Bürgerleitlinien als auch die Entscheidung des Wettbewerbs gelten.“

Oder weitere Entwicklung der Historischen Mitte?

Jedoch scheint es nun, als hätte die Berliner Senatsbaudirektorin Petra Kahlfeldt andere Pläne. Laut einem aktuellen Bericht der taz verfolgt sie eine Rekonstruktion auf dem Rathausforum. So brachte Kahlfeldt kürzlich im Berliner Abgeordnetenhaus einen Antrag auf Freigabe von 50 000 Euro ein. Diese sollen dazu dienen, „vorbereitende Untersuchungen zur weiteren Entwicklung der Historischen Mitte“ zu finanzieren. Dies wirft viele Fragen auf. Die erst nach dem Wettbewerb ins Amt gekommene Senatsbaudirektorin steht nun in der Kritik, da für die bereits entschiedene Gestaltung der Fläche eigentlich keine Untersuchungen mehr nötig sind.

Es scheint, als würde Kahlfeldt den durchgeführten Wettbewerb ignorieren wollen und stattdessen die historische Rekonstruktion der früheren Altstadt anstreben. Politiker*innen und Journalist*innen haben Kritik ausgedrückt. Diese basiert auch darauf, dass Kahlfeldt sich schon im Wettbewerb um den Molkenmarkt einmischte und sich gegen die Prämierung eines progressiven und nachhaltigen Entwurfs stellte. Gegen den Willen der Jury-Mehrheit wollte sie einen kleinteiligen, auf Rekonstruktion ausgerichteten Entwurf durchsetzen. Im Ergebnis gab es keinen Wettbewerbssieger.

Daraufhin sagte etwa Julian Schwarze, Sprecher für Stadtentwicklung der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, gegenüber der taz: „Am Molkenmarkt hat Kahlfeldt gezeigt, dass es ihr darum geht, die Linien im Städtebau zu verschieben. (…) Ihr geht es darum, von oben herab zu entscheiden, und zwar nach ihrem Gusto.“

Übrigens: Mehr zum Molkenmarkt Berlin, nach dem Entwurf von Vogt Landschaftsarchitekten, lesen Sie hier.

Stiftung Neue Mitte Berlin

Es scheint so, als würde Petra Kahlfeldt die Entwicklung des Rathausforums noch einmal neu angehen wollen. Damit unterstützt sie die Bestrebungen der kürzlich gegründeten „Stiftung Neue Mitte Berlin“. Diese Stiftung setzt sich für eine dicht bebaute und belebte Innenstadt auf dem Gebiet der früheren Berliner Altstadt ein. Entsprechend sollen viele Straßen und Plätze wiederaufgebaut werden und dabei die Struktur und Form der 1920er Jahre widerspiegeln. Gegründet wurde die Stiftung von der Unternehmerin und Autorin Marie-Luise Schwarz-Schilling.

Jedoch ist es fraglich, ob sich Petra Kahlfeldt über die getroffene Entscheidung zur Gestaltung des Rathausforums hinwegsetzen kann. Der Haushaltsausschuss lehnte ihren Antrag auf 50 000 Euro vorerst ab und verwies auf den abgeschlossenen Gestaltungswettbewerb. Derzeit ist es noch offen, ob Kahlfeldt das Thema ruhen lassen wird.

Zukunft oder Rekonstruktion?

Petra Kahlfeldt, geboren 1960 in Kaiserslautern, ist studierte Architektin. Bis zu ihrer Ernennung als Senatsbaudirektorin arbeitete sie mit ihrem Mann Paul Kahlfeldt in einem Büro. Ihre Ernennung als Senatsbaudirektorin wurde teils von scharfer Kritik begleitet. Dies liegt daran, dass sich Kahlfeldt sowohl in Berlin als auch in Potsdam an der kritischen Rekonstruktion von historischen Strukturen beteiligt. So sitzt sie etwa in Potsdam in einer Kommission zum Wiederaufbau des Alten Markts in der Nähe des Stadtschlosses, wo sich heute der Brandenburger Landtag befindet.

Interviews mit Zeitungen scheint Petra Kahlfeldt zu vermeiden, weshalb die taz letztendlich über sie und nicht mit ihr berichtete. Kritik aus dem Berliner Abgeordnetenhaus deutet auf eine eher negative Bilanz der Amtszeit der Senatsbaudirektorin hin. Schon am Molkenmarkt hat sie wenig Respekt für Wettbewerbsergebnisse gezeigt, was ihr viel Ärger bei den Grünen und den Linken bescherte. Auch Theresa Keilhacker, Präsidentin der Berliner Architektenkammer, äußerte Kritik und sprach gegenüber der taz sogar von einem „Scherbenhaufen“ nach dem Eklat am Molkenmarkt.

Zuletzt gab es derartige Diskussionen in Berlin in den 1990er-Jahren. Hans Stimmann, der Vorvorgänger von Petra Kahlfeldt, sorgte damals für Schlagzeilen im Architekturstreit über die Rückgewinnung des Stadtgrundrisses aus dem 19. Jahrhundert. Laut Keilhacker geht es heutzutage um andere Herausforderungen und eine Entwicklung nach vorne statt um die Rekonstruktion.

Übrigens: Auch zur autofreien Friedrichstraße in Berlin gibt es viel Hin und Her.

Semantische Karten, urbane Texte, Embedding Spaces – was klingt wie die Zutaten für einen Science-Fiction-Roman, ist längst handfestes Werkzeug im Werkzeugkasten der Stadtplanung. Wer heute Stadt verstehen, gestalten und transformieren will, kommt um das Thema semantisches Mapping nicht mehr herum. Doch was steckt wirklich hinter diesen digitalen Welten? Wie werden aus urbanen Texten sinnvolle Karten? Und wie verändern Embedding Spaces das Planen und Bauen in Deutschland, Österreich und der Schweiz? Willkommen in einer Stadt, die sich selbst liest und ständig neu interpretiert.

• Definition und Bedeutung von Embedding Spaces im Kontext der Stadtplanung
• Wie urbane Texte zu Datenquellen werden und semantisches Mapping ermöglichen
• Technische Grundlagen: KI, Natural Language Processing und Datenmodelle
• Praxisbeispiele aus dem deutschsprachigen Raum: Anwendungen und Potenziale
• Chancen für partizipative Planung, Inklusion und neue Formen des Stadtverständnisses
• Risiken der algorithmischen Verzerrung, Kommerzialisierung und Black-Box-Effekte
• Die Rolle der Governance, Datenethik und offenen Standards
• Strategien für Planer, Verwaltungen und Büros zur Integration semantischer Methoden
• Langfristige Perspektiven: Wie Embedding Spaces die Stadt von morgen prägen

Was sind Embedding Spaces? Semantische Karten zwischen Algorithmus und Alltagsleben

Embedding Spaces sind im Grunde mathematische Räume, in denen Bedeutungen von Wörtern, Sätzen oder ganzen Texten als Punkte oder Vektoren abgebildet werden. Für die Stadtplanung wird daraus eine Revolution: Texte über Städte – seien es Bebauungspläne, Bürgeranträge, Social-Media-Posts, Zeitungsberichte oder Protokolle von Beteiligungsformaten – können plötzlich systematisch analysiert, verglichen und kartografiert werden. Mit modernen Methoden des Natural Language Processing (NLP) und Machine Learning lassen sich Ähnlichkeiten, Trends und Themen nicht nur sichtbar machen, sondern auch im Raum verorten.

Das mag zunächst abstrakt klingen, hat aber ganz konkrete Auswirkungen. Während früher Stadtpläne vor allem physische Strukturen abbildeten, ermöglichen Embedding Spaces das Mapping von Bedeutungsräumen. So entsteht eine neue Form des Stadtmodells, das nicht nur Wege und Gebäude kennt, sondern auch Stimmungen, Konflikte, Wünsche und Narrative. Anders gesagt: Die Stadt wird nicht nur als gebauter, sondern auch als gesprochener, geschriebener und gemeinter Raum lesbar.

Diese semantischen Karten sind keine hübschen Visualisierungen fürs Stadtmarketing, sondern Werkzeuge für die Entscheidungsfindung. Sie können helfen, Beteiligungsprozesse transparenter zu machen, Minderheitenpositionen sichtbar zu halten oder Konflikte frühzeitig zu erkennen. Wer in der Stadtplanung auf semantisches Mapping setzt, bekommt eine zusätzliche Ebene der Analyse – und damit die Chance, komplexe Entscheidungsprozesse besser zu steuern.

Das Herzstück dieser Methode ist die Übersetzung von Sprache in Vektoren. Moderne Algorithmen wie BERT, GPT oder FastText wandeln Wörter in Zahlenreihen um, die deren Bedeutung und Kontext erfassen. So lässt sich beispielsweise herausfinden, welche Themen im Quartier X in den letzten Jahren dominieren, welche Narrative sich im Stadtdiskurs durchsetzen oder wie sich Einstellungen zu bestimmten Projekten verändern. Die Stadt wird zum dynamischen Text, der jederzeit neu gelesen werden kann.

Gerade im deutschsprachigen Raum steckt diese Entwicklung noch in den Kinderschuhen. Allerdings zeigen erste Pilotprojekte, wie mächtig die Methode ist. In Wien etwa wurden Beteiligungstexte zu großen Stadtentwicklungsprojekten semantisch kartiert, um bisher übersehene Stimmen gezielt einzubinden. In Zürich und München experimentieren Planungsämter damit, Social-Media-Diskurse zu bestimmten Orten automatisiert auszuwerten. Das Ziel: eine Stadtplanung, die nicht nur auf Flächennutzungsplänen, sondern auch auf Bedeutungsräumen basiert.

Technik trifft Stadt: Wie urbane Texte zu Daten werden

Um das Potenzial von Embedding Spaces wirklich zu verstehen, muss man einen Blick unter die Haube werfen. Die Grundlage bildet Natural Language Processing, eine Disziplin der Künstlichen Intelligenz, die Sprache algorithmisch lesbar macht. Durch sogenannte Embeddings – also die Transformation von Text in hochdimensionale Vektoren – wird es möglich, Bedeutungen mathematisch zu messen. Ähnliche Texte liegen im Embedding Space nah beieinander, sehr verschiedene Texte weit auseinander. Diese Technik wurde ursprünglich für Suchmaschinen und Übersetzungsdienste entwickelt, findet nun aber ihren Weg in die Stadtplanung.

Im Alltag einer Planungsbehörde oder eines Landschaftsarchitekturbüros bedeutet das: Unstrukturierte Datenquellen wie offene Bürgerbeteiligungen, E-Mails, Online-Umfragen oder Medienberichte können systematisch erfasst und analysiert werden. Die Algorithmen erkennen Muster, Themen und Stimmungen, ohne dass jedes Dokument einzeln gelesen werden muss. Das spart nicht nur Zeit, sondern eröffnet ganz neue Möglichkeiten der Auswertung. Besonders spannend: Auch räumliche Bezüge lassen sich mitdenken, indem Textdaten mit Geodaten verknüpft werden.

Semantisches Mapping funktioniert dabei wie eine Art Heatmap für Bedeutungen. Wo häufen sich Sorgen ums Klima? Wo dominieren Wünsche nach mehr Grün? Wo gibt es Unsicherheiten oder Widerstände gegen bestimmte Bauprojekte? Die Antworten darauf werden nicht mehr nur in Workshops erarbeitet, sondern direkt aus dem urbanen Diskurs extrahiert. Das macht Planungsprozesse nicht nur effizienter, sondern auch inklusiver – jedenfalls dann, wenn die Datenbasis breit und repräsentativ ist.

Natürlich gibt es technische Herausforderungen. Die Qualität der Embeddings hängt von der Trainingsbasis ab. Deutschsprachige Modelle sind weniger ausgereift als ihre englischen Pendants. Auch die Verknüpfung von Text- und Geodaten ist alles andere als trivial. Es braucht spezialisierte Software, saubere Schnittstellen und nicht zuletzt Fachleute, die die Ergebnisse richtig interpretieren. Denn: Ein semantischer Cluster ist noch keine Strategie – erst die Einordnung im Kontext macht aus Daten Erkenntnis.

Ein unterschätztes Thema ist die Datenethik. Wer entscheidet, welche Texte in die Analyse einfließen? Wie werden persönliche Daten geschützt? Und wie werden Verzerrungen – etwa durch besonders laute oder gut vernetzte Stimmen – erkannt und ausgeglichen? Hier braucht es klare Leitlinien, offene Standards und einen verantwortungsbewussten Umgang mit den neuen Möglichkeiten. Es gilt, den Algorithmus nicht zum Herrscher über die Stadt werden zu lassen, sondern als Werkzeug für bessere Entscheidungen zu nutzen.

Praxisbeispiele: Semantisches Mapping in Deutschland, Österreich und der Schweiz

Während internationale Metropolen wie New York oder London bereits ganze Teams für Urban Data Science beschäftigen, tastet sich der deutschsprachige Raum langsam an das Thema heran. Doch die ersten Projekte zeigen, was möglich ist – und welche Herausforderungen noch zu meistern sind. In Wien zum Beispiel wurde im Zuge der Planungen für das Nordbahnviertel ein semantisches Mapping der Bürgerbeiträge durchgeführt. Über 10 000 Textbeiträge aus Online-Foren, E-Mails und Beteiligungsportalen wurden in einen Embedding Space übersetzt. Die Auswertung zeigte nicht nur die wichtigsten Themen, sondern auch bisher übersehene Konfliktlinien, etwa zwischen unterschiedlichen Nutzergruppen im öffentlichen Raum.

In Zürich arbeitet das Amt für Städtebau an einer Plattform, die Social-Media-Diskurse zu Stadtentwicklungsprojekten automatisch semantisch auswertet. Ziel ist es, frühzeitig Stimmungen und Sorgen im Quartier zu erkennen und gezielt in die Planung einzubinden. Auch in München gibt es ein Pilotprojekt, bei dem Protokolle aus Bürgerbeteiligungen mit KI-Methoden analysiert werden, um typische Argumentationsmuster und wiederkehrende Narrative zu identifizieren. Besonders spannend: Durch die Kombination mit Geodaten lassen sich diese Diskurse räumlich verorten – die Stadtkarte bekommt eine Bedeutungsebene.

Ein weiteres Beispiel kommt aus Hamburg, wo im Rahmen der Entwicklung der Science City Bahrenfeld ein semantisches Mapping der öffentlichen Diskussionen um das Projekt durchgeführt wurde. Die Analyse zeigte, dass bestimmte Sorgen – etwa um Gentrifizierung oder Verkehrsbelastung – in klassischen Beteiligungsformaten kaum vorkamen, in sozialen Medien aber eine große Rolle spielten. Das ermöglichte es den Planern, gezielt auf diese Bedenken einzugehen und die Kommunikation anzupassen.

Auch kleinere Kommunen wagen erste Schritte. In Tübingen etwa werden Texte aus Online-Bürgerhaushalten semantisch ausgewertet, um besonders innovative oder konsensfähige Vorschläge zu identifizieren. In Graz wird ein Embedding Space genutzt, um die Vielfalt der Themen in den Stadtteilforen abzubilden und gezielt zu moderieren. Die Erfahrungen zeigen: Semantisches Mapping funktioniert nicht nur in den Metropolen, sondern kann auch kleineren Städten helfen, die Vielfalt urbaner Stimmen besser zu verstehen.

Allerdings gibt es auch Grenzen. Die Qualität der Ergebnisse hängt stark von der Datenbasis ab. Besonders leise Gruppen oder nicht-digitale Stimmen bleiben oft unsichtbar. Hier braucht es ergänzende analoge Formate und eine bewusste Moderation der digitalen Debatte. Zudem ist die Interpretation der Daten anspruchsvoll: Ein semantischer Cluster allein sagt noch nichts über die Dringlichkeit oder Legitimität eines Themas aus. Es braucht Erfahrung, Kontextwissen und Fingerspitzengefühl, um die richtigen Schlüsse zu ziehen.

Chancen und Risiken: Demokratisierung oder Black Box?

Die Möglichkeiten, die Embedding Spaces und semantisches Mapping eröffnen, sind beeindruckend. Sie versprechen eine Demokratisierung der Stadtplanung, indem sie eine Vielzahl von Stimmen systematisch erfassen, auswerten und sichtbar machen. Besonders für partizipative Prozesse ist das ein Quantensprung: Wo früher einzelne Beiträge in Aktenordnern verschwanden, können heute ganze Diskurse kartiert und gezielt diskutiert werden. Auch für die Inklusion bisher unterrepräsentierter Gruppen bieten die neuen Methoden Chancen – vorausgesetzt, sie werden gezielt angesprochen und ihre Stimmen in die Analyse integriert.

Doch es gibt auch Risiken. Algorithmen sind nicht neutral. Sie spiegeln die Datenbasis, auf der sie trainiert wurden – und die ist selten repräsentativ. Besonders laute, digitale oder gut vernetzte Stimmen dominieren schnell das Bild. Minderheiten oder analog orientierte Gruppen bleiben leicht außen vor. Zudem besteht die Gefahr, dass die Technik zur Black Box wird: Wer versteht, wie ein Embedding Space funktioniert? Wie werden Entscheidungen nachvollziehbar, wenn sie auf hochkomplexen mathematischen Modellen basieren?

Ein weiteres Risiko ist die Kommerzialisierung urbaner Daten. Wer kontrolliert die Modelle? Wem gehören die Daten? Und wer entscheidet, welche Themen sichtbar werden? Gerade im internationalen Vergleich zeigt sich, dass große Plattformanbieter und Beratungsfirmen längst ein Auge auf den Markt für Urban Data Science geworfen haben. Für Städte und Kommunen ist es daher entscheidend, offene Standards und klare Regeln für den Umgang mit semantischen Daten zu schaffen.

Auch die Governance-Frage stellt sich neu. Semantisches Mapping ist kein rein technisches Projekt, sondern ein kultureller Wandel. Es braucht Datenkompetenz, ethische Leitlinien und einen transparenten Umgang mit algorithmischen Entscheidungen. Nur wenn Planer, Verwaltung und Öffentlichkeit gemeinsam an der Entwicklung und Nutzung semantischer Karten beteiligt sind, entstehen tatsächlich demokratische Werkzeuge – und keine neuen Machtzentren.

Schließlich ist auch die Kommunikation entscheidend. Wer mit Embedding Spaces arbeitet, muss die Ergebnisse erklären können – und zwar so, dass sie auch für Laien verständlich sind. Das erfordert nicht nur technisches Know-how, sondern auch didaktisches Geschick und eine neue Kultur des Teilens. Denn die beste semantische Karte nützt wenig, wenn sie im Datenarchiv verschwindet oder nur für Eingeweihte lesbar ist.

Strategien für die Praxis: So gelingt das semantische Stadtmapping

Für Planer, Verwaltungen und Stadtgestalter stellt sich die Frage: Wie lässt sich das Potenzial von Embedding Spaces und semantischem Mapping konkret nutzen? Zunächst braucht es Offenheit für neue Methoden und die Bereitschaft, mit Daten zu experimentieren. Das beginnt bei der Erfassung: Welche Texte sind verfügbar? Wie können sie digitalisiert und strukturiert werden? Und wie lassen sich verschiedene Datenquellen – von Bürgerbeteiligungen bis Social Media – sinnvoll kombinieren?

Der nächste Schritt ist die Auswahl der richtigen Werkzeuge. Es gibt mittlerweile eine Vielzahl von Open-Source-Tools und spezialisierten Plattformen, die semantisches Mapping ermöglichen. Wichtig ist, dass die Software nicht zur Black Box wird, sondern Transparenz über die Methoden und Ergebnisse bietet. Auch die Integration in bestehende Planungsprozesse ist entscheidend: Semantische Karten sollten nicht nebenbei entstehen, sondern als Teil der Entscheidungsfindung genutzt werden.

Ein zentraler Erfolgsfaktor ist die Schulung der Beteiligten. Planer und Verwaltung brauchen Datenkompetenz – nicht nur technisch, sondern auch im Umgang mit Unsicherheiten, Verzerrungen und ethischen Fragen. Es lohnt sich, interdisziplinäre Teams zu bilden, in denen IT-Experten, Sozialwissenschaftler und Stadtgestalter zusammenarbeiten. So entstehen nicht nur bessere Modelle, sondern auch tragfähigere Entscheidungen.

Auch die Kommunikation nach außen darf nicht unterschätzt werden. Semantische Karten sind mächtige Werkzeuge für die Beteiligung, funktionieren aber nur, wenn sie verständlich und zugänglich präsentiert werden. Visualisierungen, Storytelling und offene Datenportale können helfen, die Ergebnisse für eine breite Öffentlichkeit nutzbar zu machen – und so das Vertrauen in datenbasierte Stadtplanung zu stärken.

Schließlich sollten Städte und Kommunen auf offene Standards und Kooperation setzen. Niemand muss das Rad neu erfinden. Der Austausch mit anderen Städten, Hochschulen und der Zivilgesellschaft kann helfen, Best Practices zu entwickeln, Fehler zu vermeiden und gemeinsam an einer urbanen Datenkultur zu arbeiten. Nur so entsteht ein nachhaltiger Mehrwert – für Planer, Bürger und die Stadt als Ganzes.

Fazit: Die Stadt als Text – semantisches Mapping ist ein neues Paradigma

Embedding Spaces und semantisches Mapping sind weit mehr als technische Spielereien. Sie markieren einen Paradigmenwechsel in der Stadtplanung: Die gebaute Stadt wird nicht länger nur als physischer Raum verstanden, sondern als Text, den es immer wieder neu zu lesen und zu interpretieren gilt. Wer diese Methode klug nutzt, kann Beteiligung stärken, Inklusion fördern und bessere Entscheidungen treffen. Die Herausforderungen sind groß – von der Datenethik bis zur Governance der Algorithmen. Doch das Potenzial ist enorm: Eine Stadt, die sich selbst versteht, kann sich auch selbst besser gestalten. Wer jetzt investiert, gewinnt nicht nur Wissen, sondern auch die Deutungshoheit über die Stadt von morgen. Willkommen im Zeitalter der semantischen Karten – wo urbane Texte endlich mehr sind als Fußnoten der Planungsgeschichte.